LAS RANCIAS LECTURAS DEL MARXISMO. O HAY QUE ASOMARSE A LA OLLA DE MONDONGO
Con cariño para J. Fonsexy , quien estaría en lo cierto,
de no estar en lo evidentemente falso.
Lo sabemos: la teoría de Marx es una crítica a las teorías que se agotan en sí mismas, tiene un fin práctico que es la revolución del proletariado. Sin embargo, como ya no estamos en tiempos revolucionarios, una banda dice no dice dice, es que ya se demostró que todo lo que dijo aquel don es falso. ¿Han leído algún texto del susodicho estos changos? Of course not, pero como en todas partes tal cosa se dice, ha de ser cierta, piensan, pues cuando el río suena es porque agua lleva. Por su parte, el profesor J. Fonsexy, militante, afirma que si al materialismo histórico se le despoja de su fin, queda reducido a guano. Hay una tercera postura, que es la dominante: ¿Marx? No, aquí en la Facultad no se lo manejamos y ya, chitón, perrito nalgón. Cuánta razón tiene la profesora Mariflower al criticar que el (¿o los?) marxismo(s) se recuerda(n) como un choque traumático que es menester olvidar.
En medio de esto alguien se asoma por cuenta propia a la olla de mondongo; entonces viene el profesor J. Fonsexy, dice que muy errado es tal camino en tanto olvida el fin originario del marxismo, dice que no se trata de una teoría que se realice en aulas, ni en una biblioteca, ni en un café de la Condesa. Será el sereno, pero este discurso no sólo me parece rancio, sino también monopólico, como si el marxismo fuera exclusivo de un grupo que se jacta de hacer “la lectura más adecuada,” como si el conocimiento fuera cosa de mafias.
Puesto que el marxismo (el de Marx, quien como sabemos no era marxista) es teoría y no manual, es susceptible de múltiples interpretaciones ¿no hay acaso tesis de relevancia filosófica en varias de sus vertientes? Pero no sólo eso, no hay filósofo sin crítica, qué mediocridad de porquería limitar la filosofía a lo que se enseña en la academia, de modo que si los profesores dicen Marx no, automáticamente hagan eco los alumnos: Marx no. Sin embargo, cosa parecida sería seguir a los militantes nomás porque sí, envolverse en banderas y gritar consignas sin echar un ojo a las teorías que hay detrás, no señores, ésas son borregadas. Menos rancia me parece aquella máxima kantiana: atrévete a pensar por ti mismo.
En medio de esto alguien se asoma por cuenta propia a la olla de mondongo; entonces viene el profesor J. Fonsexy, dice que muy errado es tal camino en tanto olvida el fin originario del marxismo, dice que no se trata de una teoría que se realice en aulas, ni en una biblioteca, ni en un café de la Condesa. Será el sereno, pero este discurso no sólo me parece rancio, sino también monopólico, como si el marxismo fuera exclusivo de un grupo que se jacta de hacer “la lectura más adecuada,” como si el conocimiento fuera cosa de mafias.
Puesto que el marxismo (el de Marx, quien como sabemos no era marxista) es teoría y no manual, es susceptible de múltiples interpretaciones ¿no hay acaso tesis de relevancia filosófica en varias de sus vertientes? Pero no sólo eso, no hay filósofo sin crítica, qué mediocridad de porquería limitar la filosofía a lo que se enseña en la academia, de modo que si los profesores dicen Marx no, automáticamente hagan eco los alumnos: Marx no. Sin embargo, cosa parecida sería seguir a los militantes nomás porque sí, envolverse en banderas y gritar consignas sin echar un ojo a las teorías que hay detrás, no señores, ésas son borregadas. Menos rancia me parece aquella máxima kantiana: atrévete a pensar por ti mismo.
This entry was posted
on martes, julio 03, 2007 at 5:58:00 p.m..
You can skip to the end and leave a response.
20 Comments:
pues depende en qué línea de profesores se forme uno... yo por eso voy a tomar mi curso sobre El Capital con Bolivar Echeverría a partir de Agosto.
Saludos trompetista de falopio, he de confesar que en cuanto leí su nick algo extraño perturbo mi ser, y mi imaginación inmediatemente produjo una imagen y más velozmente se produjo la creación de lo contrario de esa imagen: "el flaustista del escroto" jejeje.
Bueno su artículo me parece breve y conciso, poco pudiera yo agregar excepto las líneas que siguen: creo que a lo que usted se refiere es a ver a la doctrina de Marx, al marxismo y demás corrientes de cualquier tipo como algo ya acabado y perfecto a lo cual no se le puede agregar ni quitar nada, es perfecto, y todo esto se puede simbolizar bajo una palabra ya trilladísima pero creo expresa el espíritu de sus líneas: dogma. A ello se antepone el 'sapere audem' o como coños se escriba, el hombre atrevete a usar tu razón de Kant, el cual me parece buena respusta...
Saludos! Y lamento que estoy no sea una declaración amorosa tal y como lo pone en las opciones de comentario jajaja
Yo, por mi parte, sólo podría agregar una cosa: me gusta más el Marx de Dussel que el de otros. Dussel nos mandó a leer directamente a Marx, sin embargo, digamos que es una especie de cometandor, al modo en que lo era Averroes de Aristóteles.
(lo siento, me mordí la lengua, los labios, etc, etc... pero ya no me puedo aguantar):
¡¡me da gusto que reconozca sus raíces marxistas, y que haya decidido conocerlas directamente y no solamente vía luckacks... o peor aún, las arednt y los horkheimer...!!
Creo que Marx, sea o no cierto que algún día llegaremos al socialismo, es quién dió al clavo con la naturaleza del trabajo: esa es su relevancia, por decirlo así, teórica innegable, existan o no Cuba y China comunistas.
Creo también que el "marxismo" es como el cristianismo en el siguiente sentido: es muuuuy difícil encontrarlo sin estar mediado de interpretaciones. Por ejemplo, decía Ambrosio (antes de ser el dire): si en el Capital Marx dice que la primer revolución socialista ocurrirá en un país capitalista, y ni rusia, ni china, eran capitalistas, sino a lo más feudales... ¿ya ocurrió la primer revolución socialista?
Creo que está muy bien que lea a Marx por usted misma y solita. Sin embargo, como comentarista de marx yo le recomiendo a Dussell: para él Marx no sólo es vigente, sino que no dice lo que según dice Alhusser que decía... (o algo así).
Muchos saludos...
la esponja zapatista
Yo, por mi parte, sólo podría agregar una cosa: me gusta más el Marx de Dussel que el de otros. Dussel nos mandó a leer directamente a Marx, sin embargo, digamos que es una especie de cometandor, al modo en que lo era Averroes de Aristóteles.
(lo siento, me mordí la lengua, los labios, etc, etc... pero ya no me puedo aguantar):
¡¡me da gusto que reconozca sus raíces marxistas, y que haya decidido conocerlas directamente y no solamente vía luckacks... o peor aún, las arednt y los horkheimer...!!
Creo que Marx, sea o no cierto que algún día llegaremos al socialismo, es quién dió al clavo con la naturaleza del trabajo: esa es su relevancia, por decirlo así, teórica innegable, existan o no Cuba y China comunistas.
Creo también que el "marxismo" es como el cristianismo en el siguiente sentido: es muuuuy difícil encontrarlo sin estar mediado de interpretaciones. Por ejemplo, decía Ambrosio (antes de ser el dire): si en el Capital Marx dice que la primer revolución socialista ocurrirá en un país capitalista, y ni rusia, ni china, eran capitalistas, sino a lo más feudales... ¿ya ocurrió la primer revolución socialista?
Creo que está muy bien que lea a Marx por usted misma y solita. Sin embargo, como comentarista de marx yo le recomiendo a Dussell: para él Marx no sólo es vigente, sino que no dice lo que según dice Alhusser que decía... (o algo así).
Muchos saludos...
la esponja zapatista
Los marxianos llegaron ya
llegaron bailando ricachá...
¿Alguna vez, estimada Venus Tlalpeña, ha sido usted marxista vergonzante? ¿O algo vergonzante? Desde que la leo son claras sus preferencias ideológicas...
Y como sucede con frecuencia, sus dedos están llenos de razón: Ni Marx ni Jesucristo son culpables de las deformaciones de algunos autodenominados marxistas o cristianos. Un autor más que analizar, con la mente abierta, sin capillas ni amenazas de condenación.
Saludos.
PD Zoológica. Entiendo que sin perrito nalgón el pareado satírico no funciona; pero los esféricos apéndices en que la espalda pierde el nombre (pero gana interés) evolucionaron a consecuencia de nuestra manía de caminar en dos patas (y sentarnos a teclear). Un conocido gay escribía de hinojos, para conservar sus esbelteces de cuadrúpedo...
Intentando enlazar tus comentarios, trompetista...
Te opones a la actitud dogmática apelando a aquella frase de Kant que es como lo primero que te recitan cuando entras a estudiar Filosofía. A la vez, es la primera cita que causa problemas de paradoja entre los neófitos ávidos de misterios. Una vez escuché en los pasillos de la escuela: "Si hemos de pensar por nosotros mismos ¿Por qué deberíamos obedecer a Kant?"...Con dicha pregunta el juvenil cuestionador como que obedecía desobedeciendo o algo así (Perdóneseme juntar, al estilo zapatista, infinitivos con gerundios)
Pues bien, decías en un comentario que la clase media gozaba del confort y describías las consecuencias de ello.
Me parece que el dogmatismo se da por la prisa de la acción y hasta es necesario. Se necesita una guía, un manual ante la urgencia de tomar decisiones y así nace una actitud acrítica.
Y es que la crítica requiere examen, estudio, comprensión y las clases oprimidas, como bien, mencionas, no tienen el tiempo necesario.
¿Será la misión de la clase media hacer el análisis, correir la teoría y transmitirla? ¿Será que el clasemediero parece fuera de lugar en marchas y plantones por la simple razón de que son libros y no pancartas lo que debe leer y escribir?
Sirva el comentario para ir describiendo la "tarea" o "labor" de los de clase media. La descubriremos cuando encontremos aquello que sólo puede realizar el clasemediero, es decir, cuando encontremos su trabajo específico.
tengo los ojos hinchados... lo leo luego, cuando pueda leer. En realidad sólo quería pasar a saludar
yo sólo quiero decirles que éste espacio y sus letritas son un bálsamo para un chilango treintaitantosañero residente en las posmodernas y pseudosocialistas (socialistas de diseño) cataluñas. Cada vez que volteo hacia mexicalpan me sorprende algo nuevo, y cuando es bueno suele venir de la H. UNAM.
¡loor a la trompetista! que sus notas resuenen por los rincones del laberinto craneal, a ver si se nos ocurre algo nuevo que cantar.
Creo que tocaste algo que a la mayoría de los "marxistas puros" les causa escozor: el reclamar al marxismo como la "mejor lectura" o "mejor crítica" de todas las que se la rifan en los círculos académicos. Para muestra sobra un botón: Fredric Jameson, en el primer capítulo de su libro "El inconsciente político", concluye con una frase lapidaria, presuntamente después de haber expuesto razones de peso que apoyan tal pronuciamiento: el marxismo es la mejor y única teoría capaz de explicar la realidad en su totalidad. ¡Charros!
Saludos.
Saludando y sin opinion al respecto.
Buen fin!!!
Pienso que a Marx no le gustaba el mondongo, o sí? Abrazos.
Utsss... Me removió un recuerdo de mi florida adolescencia. Al entrar al bendito y glorioso CChachín lo primero que te recetaban los profes era a Marx. Casi diría que era un ritual de iniciación.
Ahora, pregúnteme qué retuve.
Tambien recuerdo que por esa epoca veíamos un anuncio muy acá en la tele donde aparecía la Plaza Roja, los heroicos soldados del Ejército (ídem al color) y la catedral de San Basilio. Todo al ritmo de una música tecno y coros viriles, anunciando.... la línea de calzado PERESTROIKA, PERES, PERES, PERESTRIKAAAAAA.
Ya vengo a contestar, nomás plancho oreja zzzzz.
BETO PERDIDO: o sea que en última instancia nuestra "formación" depende de nuestros profesores, jíjoles, creo que a esa creencia se debe la súper moda jaidegueriana. No niego mérito a nuestros profesores, de hecho hay varios que influyeron mucho en mis cambios de perspectiva, pero no creo que debamos limitarnos a sus enseñanzas.
RIMBAUD: su comentario expresa y amplía lo que quise decir. Gracias.
ESPONJITA: tal vez no fui clara. Yo no dije que no leeré (o leo) a Arendt, Horkheimer o Althusser, de hecho hace poco en una clase leí a este último y me parecio claro, pertinente, relevante, etc. De hecho, a esta clase de autores me refería cuando pregunté ¿no hay tesis de relevancia filosófica en varias vertientes del marxismo? Eso no quiere decir que no vaya también a la fuente. Cuando hablo de "leer por cuenta propia" lo hago tomando distancia respecto de grupos políticos, no de autores (salvo el caso de Plejanov, fuchi).
Ahora, no es que hoy reconozca que leo a Marx y antes no, lo que negué contundentemente son esas mamadas de que estoy "intoxicaaada de marxismo," o simplemente que soy marxista, pues conozco muy poco la teoría para adquirir ese "ista." Soy una neófita.
En fin, gracias por su comentario. En otras cosas, me enteré de lo ocurrido, lo siento mucho y le mando un abrazo.
CUERO: claro que no, usted bien lo sabe, jamás he sido algo vergonzante, hasta cuando me gustan los machos alfa lo expreso públicamente. Dígame dígame quién escribía de hinojos, aunque bah, qué horror la flacura, yo prefiero tornear mis tambochas.
CARLOS:
1) Por supuesto que la frase es problemática ¿hay algo en filosofía que no lo sea? ¿Y qué si es recitada o no cuando uno entra a la carrera? ¿Eso la hace menos relevante? Una pregunta más ¿por qué introducir el término "obediencia"? Me parece que reconocer que un filósofo dice algo pertinente, relevante, revolucionario, etc, no implica obediencia. Si usted por ejemplo lanza una máxima de la cual yo me apropio, ello no implica necesariamente la renuncia a mi razón en aras de la obediencia, puede tratarse del resultado común de una reflexión.
2) Coincido con que la clase oprimida, la mexicana, en general no tiene ni el tiempo ni los elementos para adentrarse en las teorías revolucionaras, pero como usted sabe, los obreros de la industria azucarera cubana, aquellos revolucionarios sí tenían círculos de estudio. Así, que es posible que las clases "oprimidas" accedan a dichas teorías.
3) No estoy de acuerdo con la explicación que usted da a las posturas dogmáticas. Creo que el dogmatismo no sólo deja verse en momentos críticos que exigen decisiones, también podemos verlo en las aulas y en las conversaciones de café.
4) No tengo las respuestas, pero sus preguntas me parecen muy pertintentes. Salud.
LIDIA: me quito el sombrero y la saludo. Ojalá que ya estén bien esos ojos.
DIEGO: gracias, qué bueno que le gustó el post. ¿Sabe? A mí me dan ganas de estudiar un posgrado en otro lado, pero luego pienso que la UNAM es buen sitio para continuar. Saludos hasta allá.
ROBERTO MENDOZA: no he leído ese libro. De cualquier manera, coincido con la última frase que usted dice.
CHERRY LIPS: saludos de vuelta.
FGIUCICH: jajajajajajajajajaja, no le gustó porque no lo probó pero mmm se hubiera chupado los dedos.
BANDALA: güeeeeeey, tengo recuerdos borrosos de ese comercial, yo sí quería mis botas Perestroika. Saludos, recibí tu mensaje, pero no tengo crédito.
mmmh yo no dije eso...
Pues gracias por las condolencias, aunque no fue para tanto.
y otra cosa:
Todos estamos intoxicados de algo aunque no lo hayamos leído nunca.
Todos sabemos lo del caballo de Troya... pero dígame usted ¿cuántos saben que esa historia no está escrita en griego sino el latín?
Hay algo que se llama tradición oculta: hay ideas e incluso ideologías que "mamamos" no através de libros y de maestros, sino de otro tipo de medios. Esa "tradición" viaja, digamos, silenciosa, e incluso podemos morir sin enterarnos que nuestras consignas e ideas más originales ya estaban en la boca y en la pluma de otro filósofo.
La mayoría de los Heideggerianos en realidad andan masticando a Hegel, aunque nunca lo hayan leído. Lea usted a Eduardo Nicol, y pronto descubrirá que los jóvenes nicolianos no hacen sino repetir las tesis fundamentales de Hegel.
O peor aún. Lea usted a Hegel. Luego a un tal Proclo. A Hegel jamás se le ocurrió poner como maestro suyo a Proco. Reconocía a Kant, a Spinoza como maestros, pero ¿quién es Proco?. Sin embargo, Hegel no es otra cosa sino una reelaboración de las tesis proclianas.
Lo mismo, mi querida trompetista, pasa con Marx. No tiene usted que haberlo leído nunca para estar "intoxicada de marxismo" (sin la connotación peyorativa, aclaro). Basta que crea que el pensamiento debe servir para transformar a la sociedad, para que uno descubra que algún tipo de Marx "habla" en su boca.
Pero nunca he dicho que usted sea la única, ni que yo esté libre de eso. Lo que pasa es que me dedico a la historia, y me divierte mucho descubrir esas líneas de tradición oculta.
Y la que no se dió a entender fui yo:
Lo que digo es que, aunque nunca está de más un intérprete, lo mejor que se puede hacer es leer directamente a Marx. Es más, si usted decidiera prescindir del Escuela de Frankfut, yo me alegraría: Althusser les hizo mucho daño, desde mi particular punto de vista.
Pues muchos saludos:
la esponja
ESPONJA: sí sí, entiendo lo de la tradición que está presente en nosotros, aunque no seamos conscientes de ella. Sin embargo, me resisto a creer que es el caso de Marx en mis ideas, aunque tal vez tenga razón su merced.
Déjeme contarle algo que ocurrió ayer. Llegó un pendejo a la librería a decirme que él estaba escribiendo lo que a Marx le había faltado jajajajajajajaja, es más haré un post, pues dijo otras sandeces memorables. Saludos. Y menos mal que está bien a pesar de lo ocurrido, me alegra.
Querida, Livi:
Siempre es un placer pasearme por sus posts, lo hago con tanto gusto que hasta me siento en Caleta con sombrero y nieve de limón.
Chula, respecto a Marx, algo que siempre he tenido ganas de hacer en una fiesta de pseudomarxistas de la facu, y que muy a mí pesar, no he podido, por tener cara de tontita, usar pestañas postizas y no ser un elemento requerido ( por estas circunstancias casi de carácter racial) es reventarles en la jeta un:
¡Chiquitibum bombita, chiquitibum bombita, Marx, Marx es la ondita!
¿De dónde saliste? Suenas extraordinaria.
Publicar un comentario