CONFIGURACIÓN DE SENTIDOS
Hasta los filósofos de la ciencia contemporáneos dicen que las cosas se nos presentan de modo interpretado. Pienso en Hanson, quien se pregunta si verían lo mismo Tycho Brahe y Kepler al contemplar una puesta de sol. Ambos recibirían los mismos estímulos sensoriales, de modo que se representarían un disco luminoso; sin embargo, apunta Hanson, decimos que ciega es una cámara, pues la experiencia visual es mucho más que la recepción de datos. El ver está determinado por una carga teórica, que a su vez depende del contexto histórico del observante. De ahí que Tycho vea un sol que se mueve alrededor de la tierra, en tanto Kepler mira un sol inmóvil.
Pensemos el caso de un cuadro sacro pintado diez siglos atrás. Es claro que un cristiano ubicado en el contexto originario de la obra, no vería en él lo mismo que un cantonés o un protestante. ¡Angeles del cielo! Qué decir de las ocasiones en que nos encontramos frente a alguna de las manifestaciones artísticas contemporáneas (posmo, para que me entiendas), pues éstas exigen tal esfuerzo interpretativo por parte del espectador, que muchas veces no atinamos a responder qué vemos ahí, a qué nos remite, para qué se coloca una silla en medio de la sala, por qué a la soprano le cae agua del techo o si son relevantes todas las preguntas hechas.
Sin embargo, parece que no solamente la carga teórica determina nuestro ver, sino muchas otras cosas que resisten al lenguaje teorético, cosas que por cierto me resultan más interesantes. Pienso por ejemplo en las manchas mostradas en la terapia gestalt. O acaso recuerdo que ayer vi en la televisión un trompo de madera, grande y veteado de colores que giraba en la pantalla, entonces recordé mi infancia y por un extraño azar a Guanajuato. Otras veces, al escuchar una melodía particular pienso en mi padre, pero no hablo aquí de una operación del intelecto. Cuando digo que pienso en él, digo que me lo represento, así como nuestros domingos, la casa que habitábamos y digo también que me invade una nostalgia muy honda. Ni el trompo, ni aquella canción, ni un caracol marino y ni siquiera el color carmín se presentan a mi mente en su pureza, independientes de otras imágenes, aromas, sonidos y peculiares afectos.
Pensemos el caso de un cuadro sacro pintado diez siglos atrás. Es claro que un cristiano ubicado en el contexto originario de la obra, no vería en él lo mismo que un cantonés o un protestante. ¡Angeles del cielo! Qué decir de las ocasiones en que nos encontramos frente a alguna de las manifestaciones artísticas contemporáneas (posmo, para que me entiendas), pues éstas exigen tal esfuerzo interpretativo por parte del espectador, que muchas veces no atinamos a responder qué vemos ahí, a qué nos remite, para qué se coloca una silla en medio de la sala, por qué a la soprano le cae agua del techo o si son relevantes todas las preguntas hechas.
Sin embargo, parece que no solamente la carga teórica determina nuestro ver, sino muchas otras cosas que resisten al lenguaje teorético, cosas que por cierto me resultan más interesantes. Pienso por ejemplo en las manchas mostradas en la terapia gestalt. O acaso recuerdo que ayer vi en la televisión un trompo de madera, grande y veteado de colores que giraba en la pantalla, entonces recordé mi infancia y por un extraño azar a Guanajuato. Otras veces, al escuchar una melodía particular pienso en mi padre, pero no hablo aquí de una operación del intelecto. Cuando digo que pienso en él, digo que me lo represento, así como nuestros domingos, la casa que habitábamos y digo también que me invade una nostalgia muy honda. Ni el trompo, ni aquella canción, ni un caracol marino y ni siquiera el color carmín se presentan a mi mente en su pureza, independientes de otras imágenes, aromas, sonidos y peculiares afectos.
This entry was posted
on lunes, octubre 17, 2005 at 9:21:00 a.m..
You can skip to the end and leave a response.
29 Comments:
Otra vez, madame, aquí huele magdalenoso... y posmo.
Aunque no sé si es eso lo que usted o sus lectores piensan, pues, pudiera ser que sus marcos interpretativos o sus horizontes de expectativas sean reteharto diferentes de los míos... en fin, lo que quería hacer era dejarle aquí una frase de Pizarnik:
"El jardín sólo es verde en mi cabeza".
Misión cumplida. Ciao!
Concuerdo con que no sólo la carga teórica determina nuestro ver, pues cuando te leo así, veo mi hombro, digo que me lo represento, dispuesto a recibir tu nostalgia.
Si el arte se entendiera como la correcta interpretación del motivo (o intencion) del artista, el arte estaría perdido al igual que nosotros, lo bello del asunto estriba en nuestra capacidad para leer más allá de una propuesta, sobre todo en la actualidad, que el arte tiene tantas aristas como ideas el humano.
Saludos.
Que afortunados que cada ojo sea un mundo, más aún cuando el otro está dispuesto a dejarnos compartirlo, a mostrarnos lo que él ve; y aunque no coicidamos nunca hay que cerrarnos.
Me alegra no ver lo que tú, aunque a veces me gustaría sentarnos a ver un mismo atardecer en un pequeño planeta lejano y jalar nuestra sillita para disfrutarlo una y otra vez.
Yo pondría en duda esta frase El ver está determinado por una carga teórica, porque habría que mostrar que Esteban Galindo, cuando ve el sol, tiene una teoría sobre lo que ve. En realidad, sigo pensando que antes que las teorías están los fantasmas y los sueños. Esas formas mucho más personales de lo íntimo que le dan significado a lo que vemos y no solo una explicación.
Extraño y bello mundo referencial (bello post, también), en donde todo remite a algo más. Todo es signo de algo, que a su vez es signo de algo, y así hasta esa época arcáica en que el primer Significante inmovil estructuró el resto de los signos a su alrededor, para luego perderse en las sombras y dejarnos flotando a la deriva en un mar de puritito devenir.
(No se tome de manera Teista. Si se prefiere, tómese con Té Chai).
[Ejem!] Pizarnik: "cada palabra dice lo que dice y además más y otra cosa".
SILVIA: adivinó mis intenciones: esta vez deseaba hacer un post magdalenoso. Me invita usted, me cuasi obliga a leer a Pizarnik. Mañana mismo buscaré algo, madame.
EDUARDO: ¿cómo? ¿Vio a su hombro entre amistoso y conmovido? El mío siempre está enfadado.
ROSÁNGELA: estoy de acuerdo. El arte es mucho más que intencionalidad.
CLAUDIA: oye, qué bonito, me has recordado al "Principito". Momento, voy por unos pañuelos. En otras cosas ¿habrá fiesta el viernes?
EL QUE ME MIRA CON LOS OJOS Y NO CON ANTEOJOS: es claro que Esteban Galindo no ha postulado una teoría, sin embargo está inmerso en un contexto histórico, que entre muchísmas otras cosas incluye teorías científicas. Este mono sabe, por ejemplo, que lo que respira no es flogisto sino oxígeno, a eso me refiero.
Creo que en el fondo estamos de acuerdo ( si no, podemos arreglarlo en un duelo): fundamentalmente el mundo es màs que un conjunto de objetos de conocimiento. Es mucho, mucho màs. Fascinante ha de ser lo de los fantasmas, aprovecho para recordarte lo del libro.
TIRSO: con mi Té Chai en la mano le digo: tiene usté mucha razón: red de sentidos, significados, representaciones y afectos. Eso parece ser la experiencia.
SILVIA: ¡no le digo! creo que iré a buscar un libro de Pizarnik en este preciso mo...
NOTA: Eduardo, el que comenta ahì arriba, asegura en su blò que Pescetti darà un concierto en el Museo de las Culturas Populares (19 de noviembre, 12:00 hrs). Sofìa, Claudia, los otros capitalinos, no se pongan punks y vamos. Anden, bola de plastosos.
En realidad. Si es actividad intelectual. Todos los recuerdos se almacenana con un cierto componente emocional. Por eso te acuerdas de alguien con un olor o una imágen, las conecciónes en el cerebro explican ese fenómeno. Pensemos en alguien asi como Tyco Brahe que es cierto, recibia los mismos estimulos en su mente que Kepler. Sin embargo, Kepler los llevo por una ruta mental diferente, mas lógica. De tal suerte que Kepler es recordado por las leyes de los cuerpos celestes y Tyco Brahe por ser obeso.
interesante tu perspectiva.
seguire leyendo.
VIVA LO NUEVO DEL TÍTULO DEL BLOG.
Está espafirifástico.
Tycho era obeso?
Fuchis.
otravez la incertidumbre.
Que bonito formato nuevo, se nota que su autora ha de haber sido una chica con un amigo muy talentoso, guapo y sagaz.
Si su hombro está enfadado, como dice, vayamos todos a ver a Pescetti, seguro que el hombro cambia de humor.
Justo estaba pensando en eso a últimas fechas: gran cosa, ver, aun sin ver, no sé, como si fueran dos cosas. Gran cosa en lo físico, también; nomás me prguntaba: ¿se merece uno la luz? ¿Se gana? Me encantó este post, saludos.
SOFIE FATALE: debemos a Silvia "la manita de gato" al blog. Una vez más: gracias, madame.
DANIEL: o como quien dice: "otra vez la burra al trigo." Si no lo entendiste, no te preocupes, yo tampoco.
TIRSO: pues fíjate que no. La autora de tan bonito retoque al blog, dice tener puro amigo feo y menso. Jajajajaja, no es cierto Tirso, todos sabemos que estás rete guapo y que eres rete listo.
EDUARDO: apoyo la moción.
MAR: claro, es muy interesante el que hablemos de "ver" en uno, dos o más sentidos. Lo de la luz no lo entendí. Saludos de vuelta.
LA FIEBRE DEL MONO: es que ESO es justamente lo que NO digo. Mira, seguro que algo sucede a nivel neurológico cuando recordamos, vemos una puesta en escena o nos ponemos tristes. Sin embargo, me parece que tales experiencias rebasan (por mucho) las explicaciones neurológicas.
Es como dice papi Martiarena " aveces un poeta describe el salto de un delfín, con mayor exactitud que un biólogo".
OMAR:
1) Nunca me ha quedado claro qué es la filosofía analítica. Ana Rosa dice que es un "estilo de escribir"; yo también aveces pienso que la distinción analítico - continental es una cuestión metodológica (hay, por ejemplo quien me ha dicho que mis trabajos son analíticos aunque trato temas continentales.)
Durante algún tiempo creí que la mentada distinción rebasaba el terreno del "estilo", pues veía tesis claramente contrapuestas entre una y otra línea filosófica. A pesar de mi confusíón al respecto, de un tiempo a la fecha he creído ver ALGUNOS puntos de coincidencia entre analíticos y continentales contemporáneos. De hecho, arriesgando la cabeza, en mi trabajo referente a Hanson, dije que él y Heidegger se encontraban mucho más cerca de lo que ambos hubiesen querido.
2) "Que el lenguaje teorético no puede abarcar todos los contenidos que hay en nosotros y que determinan nuestra forma de ver el mundo", efectivamente, es algo que quise decir. En algún sentido yo diría que sí es un apoyo manifiesto a la filosofía anlítica. Pero en otro sentido diría que no.
Gran PARTE de la filosofía analítica se apropia de la TEORÍA CORRESPONDENTISTA DE LA VERDAD, al hacerlo, si bien sostiene la tesis (que formulaste y que recién cité) termina por decirnos que el arte no dice verdad. Expresa, no significa. Yo no comparto tal modelo epistemológico y por ende, no podría sumarme a tal tesis analítica.
3) Te pido que no me avientes un jitomate por lo que diré a continuación. Creo que Heidegger tiene razón, que el arte y la ciencia son distintos modos de "apertura del mundo", que el arte no deja pensarse desde la teoría correspondentista (pero sí desde otro modelo epistemológico)y que esto sólo puede hacerse desde una ontología del lenguaje.
4) ¡Qué pesado eres! Yo no me hago "pendeja" (snif, qué grosero) al verte en la Facultad. No te he visto desde el semestre pasado. Lo que pudo haber sucedido es que en tal momento me encontrara en un trance sonambuliforme.
RICARDO: llegas tarde a la pachanga. Leí algunas páginas de Carnap y me dio mucha flojera, Maxwell me cayó muy bien y Hanson está para chuparse los dedos.
No me cabe duda que el sistema neurlógico en la forma en la que lo entendemos en la actualidad, no explica todo lo que se tiene que explicar. Sin embargo, asombrosas conexiones se han establecido entre partes cerebrales y comportamientos emocionales mediante crueles experimentos con monos, en el pasado, y en la actualidad mediante PET (positron emision tomography). Pero no me malinterpretes, entiedo tu punto y parcialente lo comparto, tu eres una humanista pura, yo soy una extraña mezcla.
suerte!
FIEBRE DEL MONO: noooooo, yo nos soy una humanista ni humanitarista (que no es lo mismo)pura, de veritas que no.
OMAR:
1) Antes que otra cosa: aunque al aludido pueda hacerle gracia lo que escribes, te suplico que no andes anteponiendo "tu amor" a ningùn nombrecito. A ver ¿a ti te gustarìa que me asomara en tu blò y dijera "tu amor Faviola Rivero tal cosa"? Nooooooo ¿verdaaaaaaad?
2) Mi apuesta por el cristianismo ha sido màs polìtica que otra cosa. Mi lectura ha sido netamente desde La Teologìa de la Liberaciòn. Jamàs he pretendido justificar mis creencias religiosas mediante un argumento filosòfico, tampoco he partido del principio de la existencia de Dios para sostener tesis polìticas, estèticas o èticas. Asì que la cuestiòn de mi tan criticado cristianismo nada tiene que ver con el pseudo argumento que te he mostrado.
3) Precisamente tras la muerte de Dios y la muerte de la razòn cientificista, me parece que la conciencia individual pierde peso frente a la conciencia colectiva. Cuando afirmo que el arte dice verdad, hablo de èsta en tanto reconocimiento de lo que històricamente hemos sido. El arte revela los ideales de un pueblo històrico (incluso por antìtesis, como es el caso de Sade).
El arte es un juego entre esa experiencia que arrastra, experiencia ìntima e inefable, pero tambièn deja explicarse en tèrminos colectivos.
4)No estàs de acuerdo con que el arte deba pensarse. Bueno, de entrada no todas las obras artìsticas funcionan con los mismos cànones. No parece haber mucho que pensar en un Degas, pero ¿Què hay del Joyce o de las artes gràficas contemporàneas? Justo lo que digo del arte posmo es que parece un arte màs bien intelectual, que lo obliga a uno a hacerse muchas preguntas.
4) Estàs usando verdad y validez en un sentido muy parecido. No entiendo. Oye, al respecto del exterminio nazi tengo un post ya hecho que publicarè en una semana, porque antes quiero poner otra cosa. Ojalà que lo leas.
Si no eres una humanista pura. ¿entonces que eres?
OMAR: Ricardocorazondepunk una vez se econtrò en el "Mama Rumba" con Faviola y hay quien dice que Beltràn suele ir a tal sitio. Podrìamos hacer una cita doble.
LAFIEBREDELMONO: no lo sè, por eso voy dos veces por semanas al psicoanalista.
Jajajajajaja. No, yo con Beltrán y Ricardo con Faviola.
A mí nadie me invitó, pero yo quiero llevar a Julio Beltrán...
¿¿PUEDOPUEDOPUEDOPUEDOPUEDOPUEDOPUEDOPUEDOPUEDOPUEDOPUEDOPUEDOPUEDOPUEDOPUEDOPUEDOPUEDOPUEDOPUEDOPUEDOPUEDOPUEDOPUEDOPUEDOPUEDOPUEDOPUEDO??
Sólo quiero aclarar que Hanson no dice las cosas como realmente sucedieron. Tycho y Kepler no estaban contemplando el horizonte, la situación era la siguiente:
Tycho y Kepler iban caminando cuando Tycho le dice a Kepler
-¡aguas pinche Kepler ahí hay caca!
Y Kepler que unos días antes había viajado a Celaya le dice:
-¡No digas mamadas pinche Tycho!, no es caca, se llama cajeta... es un dulce típico mexicano.
Pero Tycho, postrado en el viejo paradigma, insiste:
-Nel pinche Kepler, ¡es caca!, si hasta huele no seas pendejo.
Kepler, con la experiencia que le había dado comer cajeta de los mismos senos de algunas bellezas nativas de Celaya, firme en su postura, sugiere:
-Mira Pinche Tycho, para que no discutamos por horas como siempre, qué te parece si la probamos y así no habrá dudas.
Así, Tycho, como todo un macho aceptó el reto, y juntos, empredieron la proeza que marcaría la historia de la Ciencia para toda la eternidad...
Dijo Tycho, probando considerablemente:
-No manches Kepler, ¡esto es caca!
Al probar el ente extraño, dijo Kepler:
-¡Cómo se me va olvidar este sabor si lo probé de los mismo senos de aquellas mexicanitas lodosas!
Después de horas de pruebas minuciosas, justo cuando Tycho iba dar su última probada, Kepler agarró su mano y forcejeando le dijo:
-¡Espera Tycho, no manches, creo que sí es caca!
Y con esa inteligencia que caracterizaba a Tycho, le respondió:
-¡Cuidado juanito, no la vayas a pisar!...
Esta es la verdadera historia de lo sucedido aquel día soleado, cuando dos paradigmas incomnensurables aparentemente, se unieron en un desagradable acto, como ha habido tantos en la historia de la Ciencia, mua aaaa aaa, mua aaa aa ñaca ñaca... Así, hemos mostrado que no hay inconmensurabilidad de paradigmas. Con lo cual, la tesis del relativismo concueptual no corre y Kuhn, y Quine y ... Chin, pero estamos hablando de Hanson, ¡Bueno, también aplica!
Es todo, Gracias
JAJAJAJAAJAJAJA NO MAMES NO MAMES NONONONONO NOMAMES
ISAAC: ajajajajajajajajajajojojojojojojojojo. El comentario superó al post.
Cool guestbook, interesting information... Keep it UP
» »
Keep up the good work » » »
Publicar un comentario