SOBRE LA FILOSOFÍA Y LOS FILÓSOFOS DE OFICINA
Es claro que no toda reflexión filosófica tiene como objeto problemas políticos de su tiempo. Hay quien se ocupa de los números, el ser inmutable, la revelación mística, la perdurabilidad de la obra artística, las leyes del pensamiento, las condiciones de verdad, etc. No veo por qué habría que renunciar a tales estudios, es decir, no creo que toda reflexión filosófica deba referir a problemas políticos actuales. Sin embargo, hay una gran distancia entre este planteamiento y decir que como estudiantes de filosofía, no podemos, o no estamos obligados a pensar los problemas políticos y sociales de nuestro momento histórico. ¿No es posible acaso hacerlo a la par que estudiamos otras cosas?
Un profesor buencuate sostiene que la filosofía no es más que una actividad lúdica. Vamos a jugar con los argumentos como si fueran legos o casita de Pin y Pon. La política es asunto de militantes. Me pregunto qué motivos subyacen a esta postura. Quizá tiene sentido si pensamos que la especulación no tiene incidencia práctica, de manera que si nos preocupan problemas políticos, más fecundo es dejar de especular y movilizarnos. Suponiendo que lo dicho fuera cierto, podríamos concluir que hacer filosofía equivale a estudiar en espacios claramente delimitados, de preferencia en un lapso que no sobrepase las seis horas al día, y con un intermedio para la comida. Si afuera se aprueban ciertas reformas, hay un enfrentamiento policiaco o la ley se aplica de modo parcial, diremos perdón, no puedo atender tales asuntos, yo me especializo en otros temas y además, mi horario de filósofo ha terminado.
Como tuvo a bien decir el buen Jorge Lucas, la máxima heraclitea "conócete a ti mismo," no es posible sin conocer las relaciones que constituyen nuestro mundo. Tal vez podemos aproximarnos a éstas desde trincheras como la economía, teoría y ciencia política, e incluso desde la vivencia misma. No obstante, se ha hecho también desde la filosofía; es pues posible, y es necesario al menos si no queremos ser sujetos escindidos, filósofos de oficina.
Un profesor buencuate sostiene que la filosofía no es más que una actividad lúdica. Vamos a jugar con los argumentos como si fueran legos o casita de Pin y Pon. La política es asunto de militantes. Me pregunto qué motivos subyacen a esta postura. Quizá tiene sentido si pensamos que la especulación no tiene incidencia práctica, de manera que si nos preocupan problemas políticos, más fecundo es dejar de especular y movilizarnos. Suponiendo que lo dicho fuera cierto, podríamos concluir que hacer filosofía equivale a estudiar en espacios claramente delimitados, de preferencia en un lapso que no sobrepase las seis horas al día, y con un intermedio para la comida. Si afuera se aprueban ciertas reformas, hay un enfrentamiento policiaco o la ley se aplica de modo parcial, diremos perdón, no puedo atender tales asuntos, yo me especializo en otros temas y además, mi horario de filósofo ha terminado.
Como tuvo a bien decir el buen Jorge Lucas, la máxima heraclitea "conócete a ti mismo," no es posible sin conocer las relaciones que constituyen nuestro mundo. Tal vez podemos aproximarnos a éstas desde trincheras como la economía, teoría y ciencia política, e incluso desde la vivencia misma. No obstante, se ha hecho también desde la filosofía; es pues posible, y es necesario al menos si no queremos ser sujetos escindidos, filósofos de oficina.
Agradezco a Quino la espontánea caricatura que hizo especialmente para este post.
This entry was posted
on jueves, mayo 10, 2007 at 9:17:00 p.m..
You can skip to the end and leave a response.
31 Comments:
pues yo sigo pensando cuáles son las mejores medidas para actuar políticamente...
saludos
esteeee... yo entro a las 7, salgo a las 8 y nadie hace casoa mis propuestas de movilización. tengo perdón de dios??
Yo siempre creí que era máxima Socratense esa. ¿Ya ves la ventaja de tener filósofos especializados que se encarguen de estudiar esas cosas?
soltarse la corbata, ir a un parque o a un restaurante chino, escampar de un aguacero que todavia no acontese, doblar una esquina para seguir hacia a otra. Me sale cara la filosofia por estos tiempos. Gran blog. Un abrazo.
Dicen que dijo Otto von Bismarck que La política es el arte de lo posible; mi admirado Sir Peter Medawar, parafraseando a Bismarck, intituló uno de sus libros El arte de lo soluble (de lo que puede resolverse, no disolverse), refiriéndose a la ciencia. ¿Y la Filosofía? ¿Acaso el arte de lo imposible? Quiero creer mejor que sea el arte de lo deseable (aunque en un mundo imperfecto, inalcanzable)...
Advierto intensa reflexión sobre inquietudes recurrentes en un post de factura impecable... Yo, por lo menos, estoy convencido de que el ejercicio eficiente, consciente, solidario, y en consecuencia ético de cualquier profesión, contribuye al bienestar de la humanidad. Tal vez racionalice; bueno, siempre existirán alternativas:
filosofía para la vida
y ya de perdida:
el gremio de filósofos desempleados
Un abrazo
PD Espero que los links funcionen...
No funcionaron...
Ahí van:
http://www.filosofiaparalavida.com.ar/index.htm
y:
http://www.philosophersguild.com/index.lasso?page_mode=home
Primera:
Querida Livi Amiga, wow! qué otra blogstar podría conseguir la colaboración especial de Quino para su blog..estoy atónito.
Sabe?...la realidad es que el término "de escritorio" trasciende más allá de la filosofía, conozco a muchos "oficinistas", "ingenieros" "mercadólogos", etc. de escritorio...que no conocen operativamente lo que su negocio/fuente de ingresos hace en la vida real y limtan su horizonte a su proceso del día a día...gente que realmente ocupa la mayor parte de la población en las empresas...
Como siempre, en los temas filosóficos...solo me callo y aprendo!..saludos!
Habría que preguntarse, antes que la eterna pregunta sin respuesta, por qué pensamos que deberíamos reflexionar sobre si "como estudiantes de filosofía, no podemos, o no estamos obligados a pensar los problemas políticos y sociales de nuestro momento histórico"... Por qué siquiera es una pregunta, además taaaan grave!
De acuerdo con ka!
Recurriendo a una fuente (¿o a un pozo?) que recientemente empleaste...
Un hombre de negocios habitaba el cuarto planeta. Tan ocupado estaba que no levantó su mirada ni aún ante la llegada del principito.
-Buenos días-saludó éste- Su cigarrillo está apagado.
-Tres y dos son cinco. Cinco y siete, doce. Doce y tres, quince. Buenos días. Quince y siete, veintidós. Veintidós y seis, veintiocho. No tengo tiempo para volver a encenderlo. Veintiséis y cinco, treinta y uno. Uf! Da un total de quinientos un millones seiscientos veintidós mil setecientos treinta y uno.
-Quinientos millones de qué?
-Millones de esas cositas que se ven a veces en el cielo.
-Moscas?
-Oh, no! Cositas que brillan.
-Abejas?
-Pero no! Cositas doradas que hacen desvariar a los holgazanes. Pero yo soy serio! y no tengo tiempo para perder.
-Ah! Estrellas!
-Eso es. Estrellas.
-Pero puedes decirme que haces con quinientos millones de estrellas?
-Quinientos un millones seiscientos veintidós mil setecientos treinta y uno. Yo soy serio y preciso.
-Dime, qué haces con esas estrellas.
-Cómo qué hago? Nada, las poseo.
-Yo-dirigiéndose al señor- poseo una flor a la que riego todos los días. Tres volcanes que deshollino todas las semanas, aunque uno de los tres está extinguido. Nunca se sabe. Tanto para mis volcanes como para mi flor, es útil que yo los posea. En cambio tú... no eres útil a las estrellas.
Antoine de Saint-Exupéry
El principito. Capítulo XIII (fuertemente editado…)
Mmmmmm. Es viernes; prefiero contemplar estrellas que contarlas...
Es que lo que iba a decir se me chispotió ese día, quizás porque aquél que sabemos, traía tenis rosas (lo que mi inspiró a crear una versión de Pink y Cerebro...)
Pero en fin...
Yo le preguntaría nomás una cosa:
El estatuto de la realidad ¿no es acaso un problema filosófico?
¿No es Hegel tan famoso y adorado justamente por su propuesta acerca de lo que es la realidad? ¿No es marx amado e idolatrado porque propuso la redención de los hombre como emanado de la "realidad"? ¿No hay en el marxismo y hegelianismo de su querido lucas una cierta fe en la "realidad", en cómo es la realidad se muestra al hombre en el arte?
Piénselo...
Y por cierto: Dussel decía que uno debe filosofar 8 horas diarias... y tiene razón.
Entienda mi querida trompetista: la filosofia siempre ha sido una militancia y una fe. Los físicos hacen física por la misma razón. Carl Sagan hacía su Cosmos porque creía en la verdad y la educación de los Hombres.
A veces pienso que el hombre de los tenis rosas no se da permiso de hacer filosofía: pienso, a veces, que se le hace impúdico.
Porque la militancia no es una cuestión de política, sino de la concepción de la realidad que tengamos del mundo.
Aventarse a una carrera para morirse de habre, en vez de haberse hecho médico o administrador de empresas implica una militancia... ¿no?
la esponja militante del partido de solipsistas paradójicos
YA! hasta escribí un post inspirado en este... ¿léyame no?
Y si quiere y junta más gente, hacemos nuestro mini seminario de tesis... ¿cómo la ve?
léyame!!!!!!!!!
la alumna del Dr. P.
Buenas noches, una humilde opinión, hace mucho que no escribo, bueno, ahi va.
Supongo que en todas las profesiones -ciencias, medicina (incluye matasanos y mataperros), artes, etc.- se da el caso mencionado, digamos el profesionista de oficina, obra, laboratorio o sillón llega a pensar que no debe "involucrarse" en asuntos que (así lo cree) le afectan directamente, sin embargo, al vivir en sociedad, mucho de lo que sucede a nuestro alrededor nos afecta, aunque no nos demos cuenta. Pero como hay un 'status' que permite que estos profesionistas -ya (de)formados o en formación-, puedan sentarse a su mero gusto en donde se les antoje sin ser molestados, se sienten "a salvo". Lo irónico es que mucho de ellos estudiaron en una escuela como nuestra UNAM, pagada por gente que no sabe de academias, de refinamientos, que no tiene opción o trabaja -es explotado- o trabaja, pero cuando decide cambiar las cosas y arma un "alboroto", a estos seres extraños de la "academia", envueltos en su atmósfera artificial, no se les ocurre que algo se ha roto, que algo está mal, y que merece su ilustrada atención. Claro está que -nueva ironía- tampoco está en sus manos la solución. Pero ¿qué ni por puro interés intelectual se preguntan si la naturaleza y consecuencias que el estado de descomposición alcanzado en nuestras sociedades pone en peligro su mismo 'status'?. Mientras puedan hacer lo que les plazca y no se les moleste, creo que no. En mi opinión, cualquiera que haya pisado un salón de clases y que sepa leer -no sólo decodificar las letras- está obligado a reflexionar sobre ello, no sólo porque tiene los elementos -su educación- sino porque a fin de cuentas vive dentro de esa sociedad en que se gestan tales problemas, mucho más si es estudiante de las llamadas humanidades.
Termino con una pequeña imagen, que vi en cierta institución universitaria, se trata de una bicicleta, donde la rueda delantera -que marca la dirección- son las humanidades y la trasera las ciencias. ¿Si las humanidades renuncian a dar dirección, para qué y hacia dónde nos estará llevando el "progreso" científico?, asómense a los problemas sociales -no sólo de México sino del mundo- y aún, den una ojeada al mundo real, no al de los cafés y fiestas de amigos y se darán cuenta.
Ahora si termino, nadie, absolutamente nadie puede -aunque quiera- quedarse al margen del actuar político, simplemente, el no tomar postura ya es una toma de postura, no nos hagamos.
Saludos señorita floretista.
NO CREAN QUE NO CONTESTARÉ SUS COMMENTS. AGUANTEN LUPITAS, YA VENGO.
BETO: yo también, pero nunca llego a buen puerto
ALEX: pero si tú eres un porro. Jajaja, nocierto, sabes que te respeto políticamente.
CINETO: algo así como "filosofía aplicada" es justamente lo que no pienso como alternativa. A ver si me explico: en Filosofía puede hablarse de campos de estudio (aunque no delimitados de un modo tan categórico como en el caso de las ciencias.) Sin embargo, lo que dije de modo implícito es que la racionalidad filosófica exige y permite integrar lo que ya se ha dicho, así como pensar nuestro momento histórico. En contraste, me parece que la idea de "filosofía aplicada" supone la parcelación de campos (entre los cuales unos son excluidos), no así una perspectiva más amplia.
TIRSO: jajajajajajaja, du'h.
MALASOMBRA: filosofía y cotidianidad, sí, yo creo que hay una relación interesante ahí. Gracias por lo otro.
CUERO: estoy de acuerdo con caracterizar a las filosofías (al menos las políticas y éticas) como artes de lo deseable. Gracias por los linkses.
KAROLO: nooo nonononoooo, lo de Quino era broma. Pondré una aclaración general. Saludos.
CUERO MULTIPLICADO: agradezco mucho esa cita. Es uno de mis pasajes favoritos.
ETCÉTERA: no entendí nada de su comentario, no sé a qué pregunta eterna se refiere, ni cuál es la pregunta que deberíamos plantearnos en lugar de la primera, ni qué es lo grave.
ESPONJITA: con lo que usté dice en parte estoy de acuerdo, en parte no.
Menciona reflexiones marxistas y hegelianas y me pide que lo piense. Ya lo había hecho y por eso comencé el texto diciendo que hay filosofías que piensan (políticamete) los problemas de su tiempo. Sin embargo, usted luego dice "Entienda mi querida trompetista: la filosofia siempre ha sido una militancia y una fe." ¿cómo dió el salto a la generalización? Ésta no me parece pertinente; ahí tenemos a casi todos los analíticos y a un montón de filósofos que no se han preocupado por pensar (políticamente) su momento (no lo digo de modo negativo, sólo lo señalo.) O tal vez no estoy entendiendo el sentido que da su merced a la palabra "militancia," pues yo me refería al tradicional, desde el cual no podemos decir que toda filosofía es una militancia.
El problema que veo, Esponja querida, es el siguiente: si no toda filosofía ha pensado su momento histórico ¿desde qué perspectiva podemos decir que tal cosa debe hacerse? A menos que digamos que no debe, que no hay normatividad en ese sentido, de manera que frente a los grandes problemas actuales se justifique que digamos " como aficionado a la filosofía no estoy obligado a pensar, ni a tomar postura explícitamente, ni a denunciar lo ocurrido." Sin embargo, sé que esta última cosa, sin duda, no es la que usted y yo pensaríamos como alternativa. Saludos y gracias por debatir conmigo en vez de darme el avión.
ANÓNIMO: estoy completamente de acuerdo con usted. Alguien me recomendó un libro de Sánchez Vázquez sobre la aparente neutralidad de las posturas. En cuanto a la pasividad (en el actuar y reflexionar) frente a lo que no nos afecta directa o brutalmente, me recordaba mi asesor el caso de Alemania en tiempos nazis, tiempos en los que muchos creían estar a salvo (como los judíos alemanes) y sin embargo, en cuestión de días lo perdieron todo. Gracias por comentario tan fecundo.
P.D: LOS QUE CREYERON QUE ERA CIERTO LO DE QUINO, PUES NON, ERA UN CHASCARRILLO. NO TODO LO QUE SE DICE EN LOS BLOGS ES VERDAD, LES RECUERDO. SE PASAN. QUÉ CREDULIDAD.
Bueno, a ver:
Filósofos analíticos muy famosotes:
Bertrand Russel
Noam Chomsky
John Rawls
G.E. Moore
Alasdair MacIntyre
Richard Rorty.
Con esta lista... ¿cómo se atreve, mi querida Trompetista, a decir que los "analíticos" no tienen postura política? ¿Es forzoso ser "marxistoide-bolivaroide"? ¿hay que traer playeras del Che, o decir irreflexivamente "si al aborto, a la mota, al voto por voto"?
Creo que deberíamos replantear lo que significa "militancia"
miles-milits: soldado.
Si usted habla de "militancia" como de "preocuparse polìticamente por algo" entonces creo que ha entendido mal el tèrmino.
Uno puede preocuparse e incluso ocuparse polìticamente por algo, sin necesidad de ser "soldado" de ninguna ideología.
Y viceversa: si usted es soldado de una ideología, ello no implica que tenga preocupaciones morales.
Yo, y algunos amigos míos somos "soldados de la verdad" (aunque suene azotado y mamón): es decir: no creemos que la filosofía sea una profesión que sirva para algo, sino es LA Visión del mundo.
No sabría explicarlo bien... pero creo que hay "filósofos" que creen que su disciplina es "una entre otras"... eso, créame trompetista, es pura miopía grave.
Espero que vaya a leer mi post sobre los tenis rosas o la impudicia filosofante: ahí respondo a las otras cuestiones que me solicita...
Atte: la militancia esponjosa.
Wey, NO MAMES, lee con cuidado, yo no dije TODOS LOS ANALÍTICOS sino gran parte. Y no dije que NO TENGAN POSTURA sino que no hacen filosofía sobre su momento histórico (puesto que se puede tener postura sin reflexionar desde la filosofía). Y en estos menesteres prefiero los argumentos que preguntas irónicas. Oh, y ¡gracias por ayudarme a entender mejor los términos!
¿Y qué velas prende aquí la moral?
¡No se enoje, oiga, no se enoje...!... a ver, a ver, con calma y contestaré:
a)la cantidad de analíticos implicados es un asunto secundario (aunque quizá relevante) frente a la aseveración de que, en cuanto se predica de ella "analítica", la filosofía "analítica" no se preocupa sustancialmente por los problemas de su tiempo.
b)Yo no creo que Russell, por el hecho de no pegar los Principia Mathematica con sus libros sobre Vietnam, estuviese sólo opinando sobre el tema "político" y no haciendo filosofía. La filosofía, en general, y la política, ética y moral, en particular, emanan directamente de la antropología de quien las sostienen (todo esto, entiéndase con el predicado de "filosófica"). Dudo mucho que Russell o Chomsky no estén pensando en Sus respectivas antropologías filosóficas a hora de escribir sobre la situación mundial.
c) MOMENTO HISTÓRICO: ¿no le parece muy peligroso en la boca de un filósofo asumir, de entrada y sin cuestionamiento ninguno, que el MOMENTO HISTÓRICO es una categoría filosófica de la misma magnitud que la de REALIDAD?
¿No es una postura acrítica absolutamente dar por hecho que la historia es un ALGO incuestionable y sólo interpretable desde categorías (tales como la de Hegel o el marxismo) que suponen "momentos que determinan dialécticamente toda experiencia que el hombre tiene del mundo"?
d)FÍJESE BIEN: Si la noción y el contenido del concepto HISTÓRICO depende, a su vez, de la concepción antropológica del hombre, es mucho más factible, dadas sus premisas, que los filósofos analíticos hagan filosofía política y ética, que los heideggerianos o gadamerianos, pues para ellos, histórico no es lo mismo que historicidad: lo histórico es una categoría que no tienen ningún tipo de relevancia para la filosofía a menos que se tome como un contenido mudable y secundario de la historicidad. Esta postura, aberrante a la moral y la política, es producto de la antropología heideggeriana.
e)¿A QUÉ VIENE LA MORAL? perdón, pero esa pregunta sí no tiene mutti:
Hacer filosofía del momento histórico ¿qué significa?. En el supuesto (y puede que me equivoque, claro) que se refiera a explicar al mundo a través de categorías que demuestran lo JUSTO o lo INJUSTO, entonces estamos hablando de moral.
Si nos interesa la filosofía que es """""crítica"""""" al sistema, o nos interesan los temas de la exclusión, o la conquista, o si el arte sirve al hombre... lo que en realidad nos interesa es determinar qué es lo justo y qué es lo injusto.
Por ello, la obra de McIntyre es brillante y genial a pesar de ser "analítica": descubre las estructuras morales que sostienen el ideal político de gran parte del mundo occidental.
G.Moore, al demostrar que la moral es sólo una proposición que muestra deseos y no razones, oculta detrás una fuerte postura de análisis político de la realidad: hay quién sabe usar eso.
CONCLUSIÓN: todo filósofo, aún así sea el mismísimo Frege, tiene concepción antropológica: se pregunta qué es, qué puede hacer, qué debe hacer y qué debe conocer el hombre. Kant, padre de la analítica, la continental y el marxismo trasnochado que subsiste en la facultad, definió así la tarea de la filosofía.
Por ello, es importante ser crítico acerca de los conceptos arraigadotes que tenemos. Duele desprenderse de ellos, pero más duele parir, y somos mujeres así que... ¿de qué se queja?
la esponja
De erratas y de ironía:
Sobre las preguntas irónicas: mejor no acercarse a los diálogos de Platon.
Y una errata: donde dice que Kant dice "lo que debemos pensar" debe leerse "lo que PODEMOS pensar".
Y no se enoje...que se le quiere mucho y se le aprecia. Uno que ejerce el oficio en donde puede, malas manías.
Leo su blog a instancias de la endemoniada esponja, y más para tener tema de conversación con ella que porque lo halle especialmente interesante. Esta vez, sin embargo, no resisto la gana de dejarle clara mi postura desde este lado, luego no se vaya a sorprender.
Sus contribuciones últimamente, Livi, están saturadas de marxismo, en lenguaje y espíritu. El contacto con sus asesores de tesis la está intoxicando (si no es que la intoxicación era previa y nada más fue a caer a un grupo de autoayuda):
¿cómo puede reprocharse a un filósofo de cualquier clase (porque hasta en los perros hay razas) que filosofe con categorías que no tiene por qué aceptar? "Momento histórico" no es algo que tenga sentido para muchos de nosotros... luego ¿qué hay de reprochable en no atender, como filósofos, lo que son claros delirios? El arte, la pobreza, la injusticia, la shoah, la periferia latinoamericana, no son problemas filosóficos simplemente porque no existen. Las filosofías que no los incluyen no son por ello menos filosóficas, y frecuentemente lo son hasta más, en el sentido de que se ocupan de lo que se ocupan en un modo más sistemático ¿No le parece raro?
Si esas cosas nos importan poco o nada no es por maldad o perversión. No nos importan "en teoría" lo cual en un filósofo neto es lo mismo que decir que no importan "en la vida" o, sencillamente, que no importan en realidad.
Asuntos filosóficos son, en cambio Dios, el tiempo, el valor, los universales o species, los designadores no-rígidos, los enunciados contrafácticos y, ¿por qué no? hasta la fantasía tan apreciada por su Priani (claro que sólo como parte de la gnoseología).
Cuando el filósofo empieza a voltear los ojos hacia las preocupaciones vitales *por considerarlas acuciantes, "problemas de nuestro tiempo" o "de la vida allá afuera del cubículo"* está perdido porque empieza a ceder a la tentación de acompañar a la Filosofía con algo más (si no, acaso a subordinarla, como hizo su Marx)...
Eso me huele, simplemente, a incesto.
UNA ÚLTIMA COSITA, importante:
Dice usted a la letra:
El problema que veo, Esponja querida, es el siguiente: si no toda filosofía ha pensado su momento histórico ¿desde qué perspectiva podemos decir que tal cosa debe hacerse? A menos que digamos que no debe, que no hay normatividad en ese sentido, de manera que frente a los grandes problemas actuales se justifique que digamos " como aficionado a la filosofía no estoy obligado a pensar, ni a tomar postura explícitamente, ni a denunciar lo ocurrido."
a)Si no toda filosofía ha pensado su momento histórico... ¿porqué, querida Livi, debemos asumir que el momento "histórico" debe ser pensado? ¿a qué argumento "metafilosófico" se está apelando aquí?
Y le voy a decir porqué sostengo que usted está subordinando todo actuar filosófico a una concepción antropológica del hombre, que usted asume y de la que no está conciente:
Por un lado, dice algo en lo que estoy totalmente de acuerdo: en cuanto filósofo, todo filósofo tiene o debiera tener la obligación y la preparación de opinar (filosóficamente) ´sobre su momento histórico... aún si esta opinión fuera "no me importa". Ese no me importa puede sostenerse filosóficamente, partiendo de los postulados que se sostengan en cada sistema filosófico.
Ahora, usted pregunta a menos que digamos que no debe, que no hay normatividad en ese sentido
¿de qué depende, le pregunto, saber si hay o no normatividad en ese sentido? ¿qué significa normatividad?
¿no es acaso una cierta y muy determinada concepción antropológica del hombre que, en vez de ser criticada y cuestionada (en el más puro y kantiano sentido), está siendo asumida sin más?
Denunciar lo "ocurrido"... tomar "postura"...
¿qué es eso?
La denuncia me gusta: me gusta denunciar a AMLO y la destruída que le dió a la izquierda en México, me gusta denunciar como Bolivar Echeverría en el Metaté acusa al "cristianismo" de barbaridad y media sólo porque es un prejuicioso e ignorante. Es importante denuncar a quienes disfrazan a "cierto marxismo" (no el de Dussel, por ejemplo) de "sentido común".
Y "tomar postura"... ¿que a los filósofos no nos dan la dichosa cedulita verde para generar postura?
Usted me reclamaba que no dijese yo ¿qué es hacer filosofía?... pregunta difícil, ciertamente. Yo le diría, con los filósofos escolásticos: cognitio perfecta rerum per primas causas, secundum naturalis rationis lumen o dicho en español y en contemporáneo:
Descubrir los secretos de la máquina del mundo, para vencer la ingenuidad y la estupidez. El filósofo es el buscador de la entraña del mundo, y vive en la atalaya del pensamiento...
la esponja
Como diría Tirso: ¡Santo Cristo de las ampollas! Esos comentarios parecen ensayos. ESPONJA: ¿Por qué no hacemos una revista? Veo que vino ELIUD. Hum, orita los leo.
CREÍ QUE ERA ELIUD, PERO, DISPENSE LA CONFUSIÓN, MR. DANIEL. AHORA SÍ:
1) Iré a una clínica desintoxicación, jajajajajajajaja, jojojojojo, jijijijijijij, jua jua.
2) Consideré debatir aquí con usted, pero me dio mucha güeva porque no llegaremos a ningún lado. Y discutir por discutir ¿como para qué? Sería un despliegue de arrogancia.
3) En cambio no me negaría a una discusión personal, tal vez ahí encontraríamos puntos en común.
4) Si a usted le parece que mis líneas están plagadas de marxismo (lo cual es curioso porque yo casi no trabajo a Marx), y ante ello dice "fuchi fuchi," le recuerdo que éste, como todo blog, es una oferta y su merced está en libertad de no tomarla.
Muy amables saludos.
Tá güeno, tá güeno... no me pondré ensayística pues.
El epistolario como género filosófico no parece tener el auge que tuvo allá por la época del Ficino y del Pico.
Pero ¿para qué pelear? ¿para qué discutir? ¡que eso lo hagan los filósofos con cedulita verde! Nosotras no, que pensar no es para mujeres....
ESPONJA:
Largos y ricos (hum, de pronto tuve sucios pensamientos) me parecen sus comentarios, así como más claros que los pasados planteamientos. En el mejor de los casos, llegaremos a un par de acuerdos.
1) SOBRE HEIDEGGER
No he leído a Cassirer de modo que no estoy segura de lo que quiere decir con "antropología filosófica." Si usted usa tal término para decir que cada filosofía implica una concepción del hombre, estoy de acuerdo.
Ahora, me da mucho gusto que traiga a colación a Heidegger, ciertamente me parece un ejemplo más apropiado que X número de analíticos, ello en la medida que ilustra una de las posturas que intenté confrontar en el post. Cuando en una clase alguien levanta la mano para decir que Heidegger fue un nazi, alumnos y profesores contestan que Heidegger hombre lo fue, pero que decir que hay en su filosofía supuestos o tesis de corte fascista es una "extrapolación." Es un fenómeno curioso, pues ciertamente hay en su ¿sistema? planteamientos de gran relevancia y vigencia filosófica, pero él fue un oportunista y cómplice del fascismo. No es un caso aislado, mire usted nuestro gremio. Hay fuertes represiones a movimientos políticos, está el caso de las muertas de Juárez, se aprueban reformas que afectan a las mayorías y gran parte del gremio no presta oídos, sino que se limita a trabajar desde la filosofía otros asuntos, menos mundanos; ontológicos y no ónticos como diría Jaideguer. Me parece que el no pensar al hombre concreto, POSIBILITA esta clase de escisión, este distanciamiento de lo que ocurre en la cotidianidad. Tal escisión y distanciamiento son los que critico.
2) SOBRE MILITANCIA Y FILOSOFÍA
Hago explícito también contra qué otra postura (menos común en el gremio) surgió el post. Tengo un profesor, trotskista y aristotélico, gran amigo, lo respeto mucho pero disiento de sus siguientes afirmaciones: no hay filosofía marxista, lo que ha hecho la escuela de Frankurt es otra cosa (una mamada para no andar con eufemismos), según él, si a uno le preocupan situaciones políticas, la trinchera ES la militancia. Como he querido decir, no estoy de acuerdo con esta monopolización de la reflexión política.
3) SOBRE EL MOMENTO HISTÓRICO: no pienso que ésta sea una categoría, pero es lo de menos; lo que me importa decir es que de ningún modo identifico el momento histórico con la realidad, pienso que es parte de, como partes son la literatura y la filosofía misma. Ahora bien, cuando uso el término "momento histórico" lo hago para designar el complejo de relaciones que constituyen el contexto de tal o cual sujeto. No veo por qué le resulta conflictivo o dogmático el término.
5) MI CONCLUSIÓN Y SU CONCLUSIÓN: quiero dejar muy claro que no pienso que toda filósofo deba escribir tratados políticos (o económicos o morales.)Dicho de otra manera, no valoro la filosofía en virtud de su contenido ideológico. Concluye usted
a la letra: "Descubrir los secretos de la máquina del mundo, para vencer la ingenuidad y la estupidez. El filósofo es el buscador de la entraña del mundo, y vive en la atalaya del pensamiento..." Estoy de acuerdo, completamente. Pienso que ver en atalaya es integrar lo particular. Uso de nuevo términos jaideguerianos para deicr algo que el no diría: para conocer los secretos de la máquina es necesario comprender lo óntico y lo ontológico.
P.D.- Yo también la estimo, más cuando deja a un lado preguntas irónicas y tiene la amabilidad de "ir con calma"
Me salté el número cuatro que era: el viejerío a la cocina (a discutir sobre antropología filosófica, militancia, normatividad filosófica, totalidad, etc.) Mi respuesta la escribí mientras picaba pimiento morrongo.
Continúo con lo epistolar:
1) Sobre Heidegger:
Ya me quedó entonces una duda: ¿acepta usted que la filosofía de jáideguer no es afectada por su posición política?
Ahora, suponiendo que Cassirer no tenga la última palabra en este ámbito: si todo filósofo tiene una antropología filosóficoa ¿no tendrá, necesariamente una teoría de la justicia? ¿una teoría política? Si de cualquier sistema filosófico (sea este presentado o no sitemáticamente),puede derivarse una teoría de la justicia ¿entonces realmente la filosofía de jáideguer no tiene una postura acerca de la justicia emanada de su propio sistema?
2) Sobre Trosky:
I'm sorry, pero yo creo que tiene razón: la escuela de Frankfut son mamadas. ¿Qué ganan exigiéndole a Günter Grass que pida disculpas por haber sido nazi? ¿Qué fregados se logra con una bola de gordos atragantados repitiendo de memoria las tesis de Benjamin? ¿De qué demoniso sirven un monton de articulistas idiotas condenandos gente e ideas desde su tribuna de papel?
Algo muy inteligente dijo alguna vez Martínez de la Escalera: "nosotros, durante la huelga, para quitarnos la culpa de no hacer nada, publicábamos desplegados en la Jornada... claro, los publicábamos donde sólo nosotros leíamos lo buenos que éramos por publicarlos"
La filosofía, como ejercicio de escritura de libros, artículos y opinionología en el cana 40... son mamadas. Horkheimer y Adorno son mamadas.
3) Sobre el momento histórico.
¡¡¡¡Aguas LIvi!!!! yo sé que estos comentarios en el blog son muy informales, pero la informalidad que cometiste ahí puede resultar peligrosa. Si dices que no es una categoría, y luego dices que "sólo es parte de la realidad, como lo son la filosofía y la literatura", entonces ¿qué significa ser "parte de la realidad"? Si no es una categoría... ¿la realidad sí lo es?
¿Qué es la realidad?
¿Por qué me resulta conflictivo el término?
Porque sujeto es una categoría filosófica, no clara y menesterosa de aclaración.
Complejo de relaciones es otra categoría ontológica, menesterosa de aclaración.
Porque (y fíjese bien en eto) PARTICULAR (categoría usada en su punto 5) es una categoría que se opone a Universal, y de la cual debe explicarse cómo es posible hacer juicios acerca de ella. Ahora, si usted está confundiendo particular con CONCRETO (que ES UNA CATEGORÍA HEGELIANA-MARXISTA) entonces, su "particular" es ¡¡¡¡¡menesterosa de aclaración!!!!
No vale decir que particular soy yo... ni que las muertas de juárez son categoría particular, y que por ello la filosofía debe ocuparse de ellas.
Debe ocuparse del asunto porque HAY INJUSTICIA.
Pero primero, Livi, es fundamental entender que todo esto parte de una teoría de la justica, que debe deslindar y comprender sus categorías, sobre todo, aquellas referidas a la realidad, a las relaciones entre lo universal y lo particular, y, sobre todo, a averiguar si "Momento histórico" es o no es una categoría de la realidad (y si realidad no es una categoría a su vez)
Carísima Livi:
Si cierto marido mío le dijo marxista, no lo hizo porque usted escribiera "Marx" en sus textos, sino porque su vocabulario destila marxismo a raudales.
El problema no es lo marxista del asunto (I love Dussel), sino que usted no está plenamente conciente de ello.
La estima: la odiosita esponjita
Odiosita esponja:
1) Cuando dije que no sé si sea categoría me refería a que tal vez es un concepto.
2) Si la escuela de Frankfurt hizo mamadas (¡profundo el argumento de usted!) me dedicaré a estudiar mamadas. Y, santo Cristo de las ampollas, no podré dormir pensando que hay quienes miran tal escuela con desdén. Asimismo, en el pasado mucho me preocupé y mucho dudé cuando usted dijo que Pilatowsky fuchila, desde entonces ya no es mi profesor favorito.
3) Lo que su marido piense, tampoco me deja dormir. Es una opinión muy importante para mí.
4) Y gracias por decirme ¡¡¡Aguas!!! ¿Qué sería de mi formación teórica sin sus advertencias? ¡Me ha hecho consciente del marxismo que llevo en el alma!
¡Estériles discusiones estas de la metafísica!
Perdonará usted el apelativo que le impuse a la escuela de Franckfot: tiene toda la razón, no debí hacerlo. Debí argumentar, y me disculpo por ello. Sobre todo por lo siguiente:
Cuentan que un santo musulmán, antes de entrar a la mezquita se quitó las babuchas, finamente bordadas en hilo de oro. Al salir, vió que se las habían robado. Se lamentó así:
"No me duele haberlas perdido, sino haber creado a un ladrón".
Yo, con mi arranque contra Horkheimer, le he dado pretexto para irse por lo fácil.
Si quiere actuar, y alejarse de las discusiones estériles, ¿por qué seguir entonces estudiando filosofía?
¿los cuestionamientos le duelen? ¿le provocan dolor en vez de adrenalina?
Vaya pues y milite con su maestro, para quien "ser judío" no es haber hecho la alianza con Dios, sino tener parientes en Auschwitz.
No la molestaré más. Total: seguramente para su examen profesional encontrará un bonito sínodo con gente como aquella que firma sin leer tesis, otorga menciones honoríficas a gente incapaz de argumentar, y otorga títulos a "tesis" que no defienden "ninguna tesis", y que a bonitos manifiestos de la escuela de Francfort otorga el Norman Sverdlin.
Vaya pues, y no discuta esterilmente.
No se enoje conmigo, yo la aprecio. Pero entienda:
la filosofía es un pancracio, un gimnasio de las almas. Puede ser que un filósofo deba cuidarse de ofender a Aristófenes o a gente de Clásicas. Pero supuestamente un filósofo no debe ofenderse: debe luchar.
la espona pancrática
ESPONJA: le digo lo mismo que al Cuero: ¿Dónde ñongas mencioné el término "actuar"? En ningún lado, que yo piense que esta discusión es estéril, no implica que piense lo mismo de toda a discusión (ni filosófica ni política ni conyugal). Simplemente este debate me tiene podrida porque no estamos llegando a puntos en común. Le he estado dedicando mucho tiempo y como dice la canción "¿y todo para qué? ¿Todo para quéeee?" Basta por favor.
Yo también la estimo, pero eso es aparte.No mezclemos la amistad con la política.
P.D.- El militante y mi muy querido asesor no son la misma persona (aunque llegué al segundo por obra del primero uiuiiiii). Ora hasta militante resulté áaaaalgame.
Publicar un comentario