LA PROYECCIÓN DEL FILÓSOFO
Hace un lustro comencé la carrera de Filosofía. Buscaba fundamentos últimos de lo bello, lo justo, lo bueno, lo que es. Sin embargo, con el transcurso del tiempo, lejos de resolverse mis preguntas se ramificaban, cada vez comprendía menos, mínima yo. Veo en retrospectiva: antes de ingresar a la carrera, algunas creencias habían echado ya sus raíces; no abandoné éstas -que en el nivel teórico eran meras nociones- sino que elegí perspectivas que me ayudaran a profundizarlas, o acaso a darles fundamento.
La elección de una teoría, también es determinada por gustos. Me cautivaron distintos estudios estéticos, porque antes me cautivaron ciertas obras de arte; caso parecido es el de quienes disfrutaban (créalo o no) resolver ejercicios de lógica en el bachillerato, luego ingresaron a la Facultad y se dedicaron a la Lógica. Pero vea usted, el gusto no sólo determina la elección del objeto de estudio, sino también la perspectiva: el filósofo se entristece, goza o se enfurece frente a cosas, y movido por estas emociones –carentes de valor veritativo- brinca a discursos, de los cuales afirma es verdá o bien: no es verdá; así, no ocurre que quien se sulfura con actos crueles, sostenga tesis apologéticas del sadismo.
En suma, el filósofo es un sujeto que tiende a la parcialidad, pues con edificios de abstracciones fundamenta y justifica tanto lo que previamente creía, como el valor de aquello que le gusta. Por fortuna, aunque los motivos de la elección de perspectiva son igualmente válidos, lo cierto es que en la discusión, sólo ahí, se muestra que no todas las perspectivas son igualmente válidas ni verdaderas.
La elección de una teoría, también es determinada por gustos. Me cautivaron distintos estudios estéticos, porque antes me cautivaron ciertas obras de arte; caso parecido es el de quienes disfrutaban (créalo o no) resolver ejercicios de lógica en el bachillerato, luego ingresaron a la Facultad y se dedicaron a la Lógica. Pero vea usted, el gusto no sólo determina la elección del objeto de estudio, sino también la perspectiva: el filósofo se entristece, goza o se enfurece frente a cosas, y movido por estas emociones –carentes de valor veritativo- brinca a discursos, de los cuales afirma es verdá o bien: no es verdá; así, no ocurre que quien se sulfura con actos crueles, sostenga tesis apologéticas del sadismo.
En suma, el filósofo es un sujeto que tiende a la parcialidad, pues con edificios de abstracciones fundamenta y justifica tanto lo que previamente creía, como el valor de aquello que le gusta. Por fortuna, aunque los motivos de la elección de perspectiva son igualmente válidos, lo cierto es que en la discusión, sólo ahí, se muestra que no todas las perspectivas son igualmente válidas ni verdaderas.
This entry was posted
on martes, noviembre 20, 2007 at 4:46:00 p.m..
You can skip to the end and leave a response.
20 Comments:
"...lo cierto es que en la discusión, sólo ahí, se muestra que no todas las perspectivas son igualmente válidas ni verdaderas."
indeed
por qué, por qué no son todas las perspectivas validas? porque no las sepas fundamentar...
jejeje
saludos
mmmmm o sea que sí, pero no
Livi:
Concido contigo en el hecho de que uno escoge sus creencias por gusto, sólo después de esta elección viene la justificación filosófica (si bien entiendo lo que quieres decir). Pero no concuerdo cuando dices "lo cierto es que en la discusión, sólo ahí, se muestra que no todas las perspectivas son igualmente válidas ni verdaderas". Creo que no hay modo de averiguar lo anterior, puesto que en la misma discusión, aquello que se entiende por "lo verdadero" también sería elegido por cánones estéticos, más que por el diálogo, o una conmensuración de perspectivas. En lo personal, me presento con credencial de esceptico-relativista, pero independientemente de eso, es un problema interesante plantearse si es posible que exista éso a lo que le dicen "verdad".
....pues...es q al final la carrera q escogemos es precisamente como q la forma con la cual nos armamos para defender lo q creemos no?
...te conté que regresé a estudiar un posgrado?...Dios, como me gusta pelear con la gente...insisto que deberían prohibir la entrada a los recién egresados...en serio, es un mal innecesario.
Un lustroso lustro ilustrativo, ilustre Trompetista...
Interesante profesión de fe en la dialéctica. Es curioso. Recientemente leía en un blog inglés de filosofía que frecuento, una reflexión sobre la legitimidad de la expresión políticamente correcta: dos personas razonables pueden estar en desacuerdo. Por estos andurriales es común dar por terminada una discusión con la idea de que los contrincantes ideológicos deben llegar al acuerdo de estar en desacuerdo, “alejándose así cada oponente en su propia canoa”. Pero el filósofo Fred Feldman, en un ensayo en el libro Filósofos sin Dioses llega a la conclusión de que la expresión es, como toda perogrullada, inútil: si uno de los que discuten está realmente en desacuerdo, ¿cómo puede pensar que el oponente es razonable? Si tal es el caso, lo honesto sería que el que así juzga modifique su posición para acercarla a la del contrincante, o por lo menos, que suspenda su juicio. De otra manera, y volviendo a tus ideas, todo filósofo podría publicar libros intitulados digamos Crítica de la razón pura o El existencialismo es un humanismo, pero subtitularlos Mi veldá...
PD Advierto que l’amour no ha vuelto de malvavisco tus neuronas; bien paréceme...
rortyana
!Buen texto!
Me agrado mucho y coincido.
Yo entraba por el chisme para ver si publicaste algo de Pablo y no salí decepcionado.
Por que otra cosa del filósofo es el chisme ¿a poco no?
Saludos
!mal texto! yo venía por el chisme sobre el congreso y sali decepcionado
"La elección de una teoría, también es determinada por gustos"
Eso yo no lo sé... pue' que si... pue' que no... Habría que dialogarlo... digamos que "no me gusta" como suena... jeje...
Yo por mi parte... Sólo espero mi título de "Lic. en Filosófía" pa' poder ser un Diógenes de Sínope...
No verda' !...no creo que así funcione la cosa esta de la "filosofía" ...
A saber...!
COMENTARIO QUE NO VIENE AL CASO: algunos me dijeron "oye qué transa ¿me corres la ponencia," así que en vez de mandar mails, decidí subirla. Pueden dar click en el post de abajo (donde dice "ponencia") o bien visitar livijazmin.blogspot.com, página en la que subiré (muuuy de vez en cuando) algunos textos menos caseros. En cuanto a la discusión de este post, se está poniendo buena, pronto le entraré.
por supuesto, todos tenemos nuessra verdad, como niurka, paty chapoy, calderón, obrador, chavez, fidel, bush y hasta platón
mira, no me conoces, no te conosco ni tampoco me importa hacerlo.
estoy por casualidad por estos lados, y solo posteo para decirte ke me agradó bastante el articulo, mmmmmmm... en realidad me gustó
ya eso no más
adios quien sabe quíen
NEBE: oh, milagro verte acá. Me da gusto.
LIDIA: algo así, epistemológicamente una perspectiva no es válida (o es menos válida que otra) porque carece de fundamentos, o porque a pesar de ser coherente se pueden encontrar varios contraejemplos. Pero no estoy diciendo: "si yo Livi no puedo fundamentar lo que digo, pero tú Lidia si puedes, entonces mi perspectiva es menos válida." No me refiero a alguien particular (podría ser que la perspectiva no careciera de fundamentos, pero el que la defiende tuviese problemas argumentativos ¿no?) En fin, darling, de aquí a marzo te disfrutaré mucho, con eso que te irás a tierras lejanas...
ANÓNIMO: como quien dice "a saber."
EMILIANO: estoy de acuerdo con usted y también en desacuerdo. Yo no digo que "uno elije las creencias por gusto," de hecho (aunque no hablé del origen de las creencias) pienso que buena parte de ellas no son elegidas, sino impuestas, o parcialmente impuestas. Lo que digo es que las creencias determinan las perspectivas filosóficas (y políticas) que escogemos.
Por otra parte, estoy de acuerdo en cuanto a dudar de la noción de verdad. Por eso no dije solamente "verdaderas" sino también "válidas" porque desde algunas perspectiuvas puede suprimirse la noción de verdad y pensar que en un discurso lo importante es que sea coherente, plausible, contrastable, que sé yo. Salut Emiliano.
KAROLO: ¿cómo? ¿A dónde regreseste? ¿A acá, a allá?
CARÌSIMO CUERO: jajajajajaajajajaja "ésa es mi veldá," interesante y gracioso comentario ¿será así? ¿Estamos condenados al relativismo? Habrá que discutirlo. Y mis neuronas sí son malvavisco, gracias al gripón que me cargo.
TORMENTAS: ¡nunca he leído a Rorty!
CAVA: sí, por eso es que hemos discutido tanto (tenemos creencias previas, distintas formaciones.) Y en cuanto al chisme filosófico, fíjate que mi mana (periodista ella) estaba sorprendida de tanto chisme que echábamos en el café, en el bar, en la habitación "¿supieron que en su mocedad Rovira blablá?" "Dicen que fulano y su adjunta blabló" etc.
ANÓNIMO: el chisme está abajo.
JESÚS: a mí hasta pena me da decir "seré licenciada en Filosofía," o sea osea ¿qué diría Sócrates? Seguro no vería tal cosa con buenos ojos.
ANÓNIMO: justo eso que dice usted, es lo contrario de lo que dije. Inversión total, bah, y lo dice como si estuviésemos de acuerdo.
TATO: soy Livi, alias "Luvi" y " Livi Ana." Chido que le gustó el... ¿artículo? ¿Cuál artículo?
a "allá"
yo queria ser filosofa, peo ahi tiene nomas que cuando mi madre me encontraba pensando y contemplando me ponia algun "que hacer?" y yo preferi ser actriz, pero como nomas no se me daba me fui a los pirineos a preparar comida, luego me regrese y disque me creia pintora , entonces le cuento ahora soy diseñadora y dora la exploradora (y hasta un poco de memo rios)
"¿qué diría Sócrates?"
Tal vez le gustaría "cuestionarnos" sobre nuestra "curiosa" actividad... y al final se pondría en evidencia... que somos un Eutidemo, un Dionisodoro, un Hipias, un Polo... o un Cálicles cualquiera... A saber!...
En el mejor de los casos... (ya de menos un Gorgias... o un "AMIGO DE ARISTóTELES" jaja)
O un Alcibíades... para irrumpir ebrio... hm... ya me desvie del punto... jeje...
SALUDOS!
LA MENTIROSA: será el sereno, pero yo creo que usted tiene vocación de flor y de nutria.
ups! te volviste posmo y ni cuenta te diste.
Publicar un comentario